Un cinéma moderne et innovant

En pause de travail dans les montagnes suisses, sous le ciel gris de début février, je me perds dans mes pensées sur le cinéma moderne. Ce qu'il voit dans les salles vides (et non, le Covid n'y est qu'en partie). Celle qui voit les séries fonctionner plus que les longs métrages. Hollywood, comme Bollywood ou notre Cinecittà, concentre tout là-dessus. Mais le cinéma moderne peut-il vraiment continuer ainsi ? Ou, du moins, voulons-nous vraiment perdre un lieu de divertissement, de socialisation, aussi important que l'était le cinéma au siècle dernier ?

Une brève histoire du cinéma moderne

Quand Rossellini était au « cinéma moderne »

Je me souviens avec tendresse lorsque mon père m'a parlé du cinéma « Patini » à Castel di Sangro, notre ville natale, pendant son enfance. Né en 1937, immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, la situation en Europe était tout sauf rose. Il y avait beaucoup à reconstruire, nous vivions dans un climat de tension constante dû à la guerre froide.

Les États-Unis étaient la seule puissance en forme, et le cinéma de masse ne pouvait venir que de là. C'est vrai, nous étions à l'époque du McCarthysme avec des règles pas très claires. Ce nom vient du sénateur Joseph McCarthy, qui a persécuté et emprisonné des centaines de libéraux en 1953/54. Dans un climat d’hystérie politique collective, toute idée innovante était associée aux communistes. Des personnages tels que l'acteur Charlie Chaplin, les réalisateurs Jules Dassin et Joseph Losey ont été contraints à l'exil. Les rebelles, surtout les « Hollywood Ten » (10 scénaristes qui ont plaidé pour la liberté d'expression américaine), ont fini à juste titre en prison. Walt Disney et d'autres se sont sauvés en dénonçant leurs collègues… Si vous pouvez le rêver, vous pouvez certainement le faire (et puis, cette phrase est tirée du Imagineer Disney Tom Fitzgerald, pas celui de Walt comme on le pense généralement).

Le cinéma américain à la conquête du monde

Malgré cela, l’Amérique a émergé la tête haute. L'histoire du cinéma nous enseigne que les principaux producteurs de films ont uni leurs forces au sein de la MPEAA (Motion Picture Export Association of America) pour maîtriser leurs adversaires sur le marché international et le gouvernement du pays dirigé par Roosevelt avant et Truman a alors profité de son pouvoir hégémonique pour contourner les lois protectionnistes étrangères.

Mais était-ce facile ? En fait, non. Quoi qu’il en soit, il fallait convaincre le public, il fallait lui donner des raisons sérieuses pour aller en salles. La télévision a gagné en importance chaque année et c'est pour cette raison que l'attention s'est concentrée sur l'innovation technologique et stylistique. Parmi ceux-ci, la couleur était une exclusivité cinématographique. Cet article italien de Domenico Palattella est intéressant, dont je cite :

La couleur doit en effet être comprise comme l'évolution naturelle du noir et blanc et le cinéma comme un art, car si le cinéma est l'art de la réalité, la couleur devait aussi nécessairement s'élever pour sublimer les émotions que seul cet Art peut offrir de manière aussi pénétrante, hier comme aujourd'hui.

Domenico Palattella

Les films couleur sont passés de 20 à 50 % des productions au début des années 1950, pour devenir la quasi-totalité dans les années 1960. Le film Kodak Eastman Color (et, avant cela, Ferraniacolor en Italie), qui réduisait les coûts, est venu à la rescousse en raison de son faible coût ; mais ce n’était qu’une conséquence de ce que demandait le marché à ce moment-là.

Une autre innovation a été le changement de format. Le format d'image 4:3 de la télévision a cédé la place au format écran large, plus attrayant. Là encore, les jeunes ont été attirés par les nouveaux drive-in. Il y avait une vraie compétition, TV vs Cinéma. Le baby-boom a convaincu les cinéastes de rechercher tous les moyens valables pour séduire les jeunes, en produisant évidemment aussi des séries télévisées : elles ont toujours été populaires. Mais le cinéma, entendu comme théâtre, n’était pas livré à lui-même.

La richesse dans les cinémas italiens à travers l'histoire

Je disais, mon père... Il mourait d'envie d'aller au cinéma, et l'Italie n'était pas l'Amérique. Il y avait très peu d'argent et 100 lires pour un enfant, c'était vraiment beaucoup. De cette façon, nous avons économisé de l'argent, et oui... Parfois, vous pouviez entrer gratuitement au Cinéma Patini en faisant un clin d'œil au propriétaire. Mais quelle envie d'aller au cinéma !

Est-ce toujours le cas aujourd'hui ? Comment évolue la fréquentation des cinémas dans le monde ? Pour l'Italie, l'Istat vient à notre secours. Un Le rapport 2018 illustre la situation de 1993 à 2017. Au cours de cette période, le pourcentage de personnes allant au cinéma plus de 7 fois par an a diminué de près de 20 %. Au contraire, le pourcentage de ceux qui y sont allés au moins une fois a augmenté. Peut-être, juste pour se rappeler si l'endroit n'a pas changé un peu. Cette augmentation a été favorisée par l’augmentation du public féminin (qui, étrangement, semblait auparavant moins fasciné par le grand écran).

D'autres données importantes ? De plus en plus de plus de 65 ans vont au cinéma : de 6,3% en 1993 à 15,2% en 2017. Données positives ou alarmantes ? Je suis honnête, je n'arrive pas à me convaincre de la réponse. Pour clôturer ce rapide aperçu (si vous êtes curieux, lire le reportage), la principale raison pour ne pas aller au cinéma est (par coïncidence) : « Je préfère regarder des films à la maison ».

Le cinéma moderne coûte trop cher

Et malheureusement, maintenant, c'est ennuyeux.

Mais revenons un peu en arrière. Entrons dans notre machine à remonter le temps virtuelle et partons dans la première moitié du 20ème siècle. Même en Italie, en 1940, chaque habitant en moyenne allait au cinéma 8 fois par an. Treize en 1950, atteignant un sommet d'environ 17 fois en 1955. À partir de là, un déclin constant. 10 admissions par an en 1970, 4 en 1980 pour se stabiliser autour de deux ou moins au cours des 30 dernières années. Les causes ? La télévision (puis Internet), mais aussi le prix des billets qui n'a cessé d'augmenter jusqu'en 1990. Et j'ajouterais le manque de réelle innovation dans un monde de plus en plus innovant. Ne vous méprenez pas : en production, il y en a, et beaucoup. C'est dans l'usage que les innovations manquent, et c'est peut-être encore plus important.

Les cinémas aux États-Unis de 1930 à nos jours

Un regard à l'étranger ? Le marché américain fait certainement plus autorité que le marché italien, ne serait-ce que pour les chiffres. Mais ce n'est pas différent… Au début des années 1930 (environ 35 ans après l'ouverture du première salle de cinéma, en 1894), plus de 70 % de la population allait au cinéma au moins une fois par semaine. 70% ! Ce pourcentage chute à environ 40 % en 1935, puis dépasse à nouveau les 60 % en 1944. Depuis, perte continue de spectateurs : en 1950 il était de 30 %, en 1960 moins d'une vingtaine. Et 1964 est l'année qui, sur le marché américain, marque la stabilisation des spectateurs réguliers du cinéma autour de 10 % de la population.

Une raison évidente, même aux États-Unis, était le prix du billet. Hollywood a toujours été une industrie dont les dirigeants se considèrent comme supérieurs à la « plèbe », quoi qu’on en pense. Et en période de disette, ils ne renonceraient jamais à une partie de leurs gains de millionnaire. S'il y a moins de spectateurs, le prix augmente. Simple. Dommage que ce soit un chien qui court après sa queue.

Les cinémas créent de la socialité et du partage

Mais l'argent n'était pas la seule raison : il y avait aussi une raison sociale (qui revient de manière cyclique) : pendant la Grande Dépression, dans les années 1930, le cinéma était un moyen d'échapper au froid, à la chaleur et à la solitude. Les cinémas rassemblaient des inconnus qui partageaient côte à côte le seul moment social accessible à tous.

Les films 3D, la seule véritable innovation de ces dernières années

Je me souviens de l'époque où le cinéma stéréoscopique, les "films 3D", revenait à la mode pour la dernière fois. Il n’y a pas si longtemps, j’étais au milieu de mon académie de cinéma (2011, de bons moments😊). Ici, cela aurait pu être une petite bouffée d'air frais. Mais l’idée a été officiellement rejetée parce qu’elle ne fonctionnait pas. Cependant, entre la nécessité d'habituer le public et le temps nécessaire à la mise à jour des salles et des productions, la véritable raison de l'échec des résultats était (encore une fois) la volonté du monde du cinéma de spéculer sur les clients.

La stéréoscopie, tout bien considéré, n'était pas un moyen d'offrir plus aux utilisateurs. C’était une manière d’augmenter drastiquement le prix du billet. Et moi-même, même si j'adorais voir certains films en 3D, je préférais souvent la version 2D pour éviter les 12/13 euros d'entrée. Combien m’aiment ?

La solution finale : une expérience-unique et économique

Alors, y a-t-il une solution ? À mon avis, oui, et il y a ceux qui me soutiennent avec plus d’autorité. Eh bien, je descends du piédestal : je le soutiens. Je vous en parlerai dans les prochains jours, ma pause est terminée, mais il s'agit finalement de revenir à faire du cinéma une expérience unique, irremplaçable, ludique, sociale et, surtout, économique.

Voulons-nous réformer le cinéma ? Faisons une révolution ensemble ? Les grandes choses commencent toujours par le bas... Et nous sommes dans la période où il est plus facile de le faire.

FAQ de l'article