Nous pouvons décrire le cinéma du futur proche en trois mots simples : technologie à faible coût. Je ne veux pas dire que les grandes productions internationales vont mourir complètement, au contraire elles permettront à l'industrie d'expérimenter les dernières technologies et d'innover dans le monde. Mais ces mêmes technologies ouvrent les portes d’une nouvelle révolution : celle qui contourne les grands studios.
Un cinéma plus démocratique
Production virtuelle (j'ai aussi dû écrire l'entrée sur Wikipedia Italie 😃), motion la captation, internet, le numérique et surtout les formations à moindre coût permettent de ne plus être bloqué par des budgets lourds. Même les nouveaux directeurs ou techniciens peuvent avoir leur mot à dire avec un modèle durable. Dans le passé, petit budget signifiait souvent gain très faible. Sans le soutien des financements publics (qui, surtout sous nos latitudes, ne sont soutenus que par les amis et les proches de Chippuò), il était impossible de penser à produire une œuvre cinématographique, même un documentaire de niveau moyen, sans perdre des milliers d'euros.
Tout cela se reflétait dans les coûts pour le public, dictés par les grands lobbies qui rendaient difficile pour de nombreuses familles pauvres de profiter du Septième Art. Une journée au cinéma pour une famille a quand même un coût comparable à des mois de Netflix. Les avantages de la distribution numérique sont énormes, mais ce n’est pas la seule méthode.
Les compétences personnelles sont plus importantes que le budget
Grand one-man-band, il peut aujourd'hui potentiellement créer un film tout seul. Et surtout un film de bonne qualité. La participation des influenceurs peut même aider à la distribution (je ferai bientôt un article là-dessus, maintenant que j'y pense). C’était inimaginable il y a quelques années à peine, n’est-ce pas ?
Bien sûr, il a toujours été possible de faire du cinéma sans budget. Des milliers, voire des millions de jeunes réalisateurs l’ont fait dans le passé. Mais on parlait de résultats bien différents : sans salles valant des dizaines ou des centaines de milliers de dollars (Red et al.), sans studios internationaux, sans immenses équipes de techniciens spécialisés (qui étaient rares et coûteuses, compte tenu des difficultés intrinsèques de la formation), il était tout au plus possible de créer des films qui ne sont pas sur le marché et d'une qualité tendant davantage vers le bas niveau que vers le moyen. Qualité technique, mais aussi limites dans la narration causées par l'impossibilité technique de reproduire de nombreuses idées ingénieuses.
Aujourd’hui, ce n’est plus le cas. Un ordinateur bien équipé, avec une carte graphique haut de gamme et un moteur de rendu en temps réel (dont le plus populaire dans le domaine cinématographique, Unreal Engine, est distribué gratuitement...) permet d'obtenir des graphismes 3D qui n'ont rien à envier aux grands. Et ils peuvent aider les petits producteurs à se développer grandement dans le cinéma du futur.
Technologies pour le cinéma du futur
Analysons quelques-unes des technologies qui pourraient nous aider dans la nouvelle utilisation cinématographique. Au départ, je m'attendais à en inclure plusieurs dans cet article, mais étant donné la longueur, j'ai préféré me limiter à parler ici de la vidéo fulldome, me promettant un article dans les prochains jours qui poursuivra la discussion.
Vidéo fulldome
La projection vidéo Fulldome est une technologie que je prends en charge depuis des années. C'est le visionnage d'une projection vidéo sur le toit d'un dôme, pour avoir une vision hémisphérique. L'une des meilleures façons de se sentir « à l'intérieur » d'une histoire, sans utiliser (et introvertir) les spectateurs de réalité virtuelle.
Une brève histoire des planétariums
La technologie est loin d'être nouvelle. Il est en effet utilisé pour la diffusion scientifique dans les planétariums du monde entier. La plus ancienne construction en forme de dôme connue aujourd'hui remonte à 500 avant JC, construite par les Étrusques. L'histoire de l'art et les visites d'églises et de structures anciennes aux quatre coins du monde nous enseignent comment cette forme a souvent été utilisée à différentes époques pour représenter le ciel, le paradis et le firmament.
Pour en savoir plus sur le premier planétarium « fonctionnel » (je veux dire, en mouvement), nous avons dû attendre jusqu'en 1229 lorsque Frédéric II de Souabe, Empereur du Saint Empire romain germanique, rapporta en Italie une tente au toit en forme de dôme sur laquelle était accroché un planétarium mécanique : un mécanisme d'horlogerie, avec un globe au centre (représentant le Soleil), d'où sortaient des bras qui soutenaient les planètes connues à l'époque. Pour en savoir plus sur l'histoire des planétariums mécaniques, ce livre de 1965 est intéressant (la lecture est gratuite et ouverte).
Le principal inconvénient, ou différence, des premiers planétariums était la représentation du ciel à l'envers : l'observateur voyait le système solaire comme s'il était à l'extérieur de celui-ci, et non sur Terre. C'était encore le cas en 1774 lorsque l'astronome Eise Eisinga construisit lui-même ce qui est aujourd'hui le le plus ancien planétarium encore en activité. Vous pouvez le visiter si vous passez par la ville de Franeker, aux Pays-Bas.
Entre le XIXe et le XXe siècle, les innovations furent nombreuses et rapides. La naissance de Carl Zeiss en 1846 a considérablement augmenté la qualité des instruments optiques (qui auparavant étaient produits sans conception préliminaire, disons « par essais et erreurs »).
Nous sommes ensuite passés à des planétariums mécaniques de plus en plus précis, et le Atwood Globe de Chicago est entré dans l'histoire. Un dôme métallique d'environ 5 mètres construit en 1913, avec 692 trous pour représenter les étoiles et une lampe pour représenter le Soleil. Pour la première fois, le concept du planétarium était moderne : le spectateur voyait le ciel, comme s'il était sur Terre, sous la véritable voûte céleste.
Les premiers planétariums modernes
Au cours du XXe siècle, l'évolution s'est poursuivie, les planétariums sont passés d'instruments rares à la disposition des rois et des scientifiques à des lieux de diffusion scientifique ouverts à tous.
Le premier planétarium à projection a été construit par Zeiss, qui a testé le premier projecteur de planétarium Carl Zeiss dans son dôme de 16 mètres en 1923. Même aujourd'hui, évidemment mis à jour, ils sont utilisés par certains grands planétariums comme une alternative aux systèmes numériques. Les années suivantes, des planétariums ouvrirent à Munich, Rome, Moscou, Stockholm, Milan, Hambourg et le premier non-européen : le planétarium de Chicago. Cela s’est poursuivi partout dans le monde jusqu’en 1983, année de la percée numérique. Le tournant qui m’a amené à parler des planétariums dans un article sur le cinéma du futur.
Comment est née la vidéo Fulldome
Nous arrivons ici à un point fondamental : comment est née la vidéo fulldome.
1983, disions-nous. Nous sommes aux États-Unis, à Richmond. Plus précisément, au Virginia Science Museum. Ici, le monde voit pour la première fois un vidéoprojecteur numérique dans un planétarium. C'était différent des projecteurs auxquels nous sommes habitués aujourd'hui : le Digistar I, produit par Evans & Sutherland, utilisait la projection calligraphique. J'avoue que je suis ignorant sur le sujet, je n'ai jamais eu de ma vie affaire à cette technologie. Et la courte entrée Wikipédia n'est pas d'une grande aide. Bien entendu, il s’agissait d’une projection vectorielle (donc par définition irréaliste et peu détaillée) et monochromatique (créée par un seul faisceau laser). Quelqu'un peut-il nous aider à comprendre le principe de fonctionnement dans les commentaires ? Ce serait intéressant, par pure curiosité historique.
Le fait est que les années 90 sont arrivées avec les premiers projecteurs DLP et LCD. En 1996, la société japonaise GoTo Inc. a créé le Virtuarium, spécialement conçu pour la projection de vidéos scientifiques stéréoscopiques dans un dôme planétaire. Deux ans plus tard, Sky-Scan présentait SkyVision, la première animation numérique en plein dôme.
L'équipement était encore d'un coût prohibitif, mais nous étions proches de ce qui est aujourd'hui un planétarium numérique à dôme complet. Et qui pourrait devenir le cinéma du futur.
Cinéma fulldome abordable : est-ce possible ?
Le problème des planétariums numériques était le coût de l'équipement. Un vidéoprojecteur à haute résolution et à bon contraste coûtait dans les années 90 et 2000 des coûts très élevés, des dizaines ou des centaines de milliers d'euros. Encore plus avec un bon objectif fisheye capable de projeter sur une surface hémisphérique sans distorsions évidentes. Pour résoudre le problème il faut donc remonter un peu, ou plutôt beaucoup en arrière... Au 20 octobre 1939, lorsque le New-Yorkais James S. Conant présente au bureau des brevets ce qui deviendra le brevet US2299682A trois ans plus tard.
Projection Fulldome avec miroir convexe
Le brevet portait sur un système de tournage et de projection (photographique, pour l'époque) que l'on pourrait définir comme « newtonien », du nom de l'inventeur du télescope à réflexion. La technique n'a été utilisée dans les planétariums qu'en 2003, lorsque Paul Bourke, un professeur d'université australien, l'a relancée pour l'adapter au secteur alors en pleine croissance des petits planétariums numériques.
Le principe est très simple : l'image est projetée à travers un objectif classique pour écrans plats (un vidéoprojecteur normal, pour ainsi dire) vers un miroir convexe très similaire aux miroirs de surveillance que l'on pouvait voir il y a encore quelques années dans les coins de tous les supermarchés. Ce miroir dévie ensuite l'image vers le plafond de la coupole, permettant de conserver les bonnes proportions.
Pour conserver de bons détails, il est important d'éviter autant que possible les réflexions secondaires dues aux images fantômes. C'est pourquoi nous évitons généralement les miroirs de surveillance bon marché, préférant (pour mieux dire, rendant nécessaires) les miroirs de première surface. Ce sont des miroirs dotés d'une surface réfléchissante (argentée, généralement aluminium ou argent), superposée sur un support. Le contraire de ce qui se passe dans les miroirs normaux (appelés seconde surface) qui ont le matériau réfléchissant derrière un autre transparent tel que le verre ou l'acrylique (pour le protéger). Pour plus d'informations, le fabricant de miroirs Abrisa a écrit un un article intéressant sur les différences entre les deux types de miroirs.
Le problème de ces miroirs est leur fragilité, et le risque de noircissement (qu'il faut donc traiter périodiquement). Pour les besoins de la projection plein dôme, l'argenture à l'aluminium, moins coûteuse, conviendrait, car le système utilisé pour les télescopes newtoniens a des besoins scientifiques d'une nature très différente (maximiser les fréquences du spectre lumineux réfléchi).
Doutes de la communauté scientifique
Le magazine Planetarian, publié par la International Planetarium Society, dans le numéro de mars 2001 a publié divers commentaires sur l'utilisation probable, dans le futur, des planétariums comme lieux de divertissement sans rapport avec des objectifs scientifiques. Ken Miller est intéressant lorsqu'il cite le propriétaire d'un petit cinéma qui, après avoir essayé diverses innovations technologiques, affirmait que la cause des mauvaises recettes était toujours un mauvais film, un mauvais scénario et un mauvais jeu d'acteurs. Le message compte, pas le support. Et je suis en partie d’accord avec cela. Je peux affirmer, d'après mon expérience, que le même message transmis par un meilleur support reste un meilleur message.
Le cinéma du futur sera-t-il fulldome ?
Dans cet article, il est encore trop tôt pour donner une réponse définitive. Dans les semaines à venir nous analyserons d'autres détails et d'autres technologies, mais je reste assez convaincu que le fulldome peut être un excellent compromis au 21ème siècle. La technologie nous a habitués à des outils de plus en plus immersifs, et les investissements dans la réalité virtuelle et la réalité augmentée ces dernières années vont dans ce sens.
J'étais très enthousiasmé par la réalité virtuelle, mais dernièrement, je commence à penser que son avenir pourrait être moins rose que prévu. J'attends l'entrée de Apple dans le secteur pour avoir une idée plus claire, pour l'instant le sponsor principal est Meta Inc., alias Facebook, une entreprise qui, malgré l'opinion commune, ne s'est jamais distinguée par sa capacité à prédire l'avenir. Une entreprise qui s'est développée grâce à une seule bonne idée de son fondateur Zuckerberg et à sa capacité à attirer des investissements, mais qui ne s'est ensuite développée que grâce à l'acquisition de bonnes idées, presque alternatives, qui fonctionnent bien dans le même secteur.
La réalité virtuelle connaîtra encore un certain succès pour les usages pour lesquels elle a été initialement conçue. Il a un fort potentiel dans le jeu vidéo et dans des contextes culturels et éducatifs, et son impulsion médiatique peut servir à accroître l'intérêt pour une innovation de narration d'images pour se rapprocher d'une « réalité virtuelle collective ».
Telle que j'imagine la situation aujourd'hui, la réalité augmentée nous occupera la plupart du temps pendant la journée. Une analyse de l’utilisation de la RA pour l’interactivité dans le cinéma du futur sera également fondamentale.
Comme d'habitude, je serais très heureux si nous pouvions créer un débat. Je vous invite donc à commenter, critiquer ou donner de nouvelles idées sous cet article. Et en vous remerciant, je vous retrouve dans les prochains jours pour un prochain voyage.